архив
поиск
рассылка
опрос

На чем экономили аграрии в кризисный год?

Отказ от покупки новой сельхозтехники и оборудования
Сокращение рабочих мест и заработной платы
Отказ от реконструкции сельхозпредприятий
Проведение диверсификации производства
Сокращение себестоимости продукции
Оптимизация текущих расходов (ГСМ, средства защиты растений, корма и т.д.
точка зрения
Уместное расположение

Уместное расположение

Нашу новую рубрику «Точка зрения» своей статьей открывает президент компании «Русские фермы» Андрей Даниленко. На собственном примере специалист объясняет, что на одной площадке экономически выгодно размещать не более 3 тыс. голов КРС, и подтверждает это конкретными цифрами.

В начале этого века из Америки в Россию (а также в некоторые европейские страны, например, Голландию и Германию) пришла мода на молочные животноводческие мегакомплексы.

Укрупнение ферм в США началось еще в конце восьмидесятых годов двадцатого столетия. На сегодняшний день в этой стране работает около 2-3% предприятий с поголовьем более 1 тыс.  КРС, которые обеспечивают страну молоком на 50% (от общего объема).

Рано или поздно эта модель производства завоюет и российское сельское хозяйство. На сегодняшний день в стране работает более 200 мегаферм. Эти предприятия производят более 10% товарного молока, идущего на переработку в России. И не исключено, что спустя пару десятилетий (при благоприятных экономических условиях) мы также перейдем к тому, что меньшее число хозяйств будет производить большее количество продовольствия.

В связи с этим возникает вопрос: какое количество голов КРС (в российских условиях) должно находиться на одной мегаферме, чтобы производство было максимально эффективным.

Кормовая база

На собственном опыте я определил, что 3 тыс. голов – это максимальное количество КРС на одной площадке. Например, в Белгороде в 2006 году мы начинали строить комплекс «Белгородские молочные фермы» (с. Зоринские дворы) на 2,5 тыс. животных. Загружали его поэтапно, начиная со 100 голов. И как только достигли определенного предела (около 3 тыс.), решили остановиться. Дело в том, что существует три критических показателя, влияющих на размер поголовья на одной площадке.
Первое – это доступность кормов. Ведь ни для кого не секрет: чем больше поголовье, тем больше требуется кормов, а следовательно, и земель, на которых будет выращиваться грубый корм. Таким образом, увеличивается расстояние, на которое доставляются эти корма и возится навоз. В итоге возникают немалые логистические затраты.

В нашем случае эти расходы превышают эффективность, возникающую от концентрации более 3 тыс. КРС на одной площадке. Мы пришли к выводу, что увеличение поголовья с 1 до 3 тыс. дает возможность уменьшить капитальные затраты (на корма и навозоудаление) на одну голову, но за пределами 3 тыс. голов эта экономия становится отрицательной.

К примеру, если комплекс рассчитан на 1 тыс. КРС, то на одну голову потребуется не менее 400 тыс. руб. (включая покупку одного нетеля), а если взять лишь затраты на строительство, то это примерно 300 тыс. руб. на голову. Таким образом, при организации мегакомплекса на 2 тыс. животных расходы на строительную часть составят не 300 тыс., а около 200 тыс. руб. Дело в том, что общие коммуникации и инфраструктура одинаковые, и чем больше комплекс, тем дешевле обходится одно стойло-место. Это позитивный момент.

Однако если количество животных превышает 3 тыс., себестоимости кормов на одну голову растет. Это напрямую связано с увеличением расстояния, на которое возится корм. В результате транспортные издержки становятся значительно больше, возрастая пропорционально расстоянию. Поэтому мы решили, что комплекс свыше 3 тыс. голов – это предел, после которого прибыль съедается за счет отрицательной логистики.

Сегодня у нас на мегаферме с поголовьем около 3 тыс. на содержание одного животного уходит 125 руб. (это только расходы на корм). Соответственно, если мы еще увеличим стадо, то себестоимость кормов вырастет пропорционально транспортным издержкам на вывоз навоза и корма. Равно как и с поголовьем до 1 тыс. голов: затраты на одну корову неизбежно растут, так как мощная широкозахватная техника более рентабельна на больших кормозаготовительных объемах. Поэтому мы определили, что достигнуть оптимальной себестоимости возможно, имея стадо в 1-3 тыс. голов КРС.

Утилизация отходов

Второй критерий, связанный с расстоянием от поля до фермы и влияющий на количество животных в одном коровнике, – это навозоудаление.

Конечно, чем крупнее предприятие, тем сложнее эта проблема. В нашем случае для утилизации отходов был создан свой парк техники, занимающийся регулярным вывозом на поля вторичного продукта, который хранится минимум три месяца в специальных резервуарах. Тем самым мы экономим на удобрениях в среднем до 30% и снижаем себестоимость растениеводства на 5%.

Однако перевозка навоза – вещь затратная. Поэтому нужно знать предельное расстояние, при котором транспортные издержки «съедают» все преимущества этого продукта как удобрения. При сегодняшних расходах на технику и ценах на топливо оптимальное расстояние для перевозки грубых кормов и навоза не должно превышать 6-7 км. Все, что свыше, может привести к минимальной рентабельности производства. Хотя в Белгороде нам все же удается «вписываться» в 8-9 км.

Рентабельность и профессионализм

Третий критический показатель, влияющий на размер стада, – это способность обслуживающего персонала справляться с этим количеством поголовья. Увеличение числа животных с 1 до 3 тыс. показывает, что персонал способен обслуживать большие объемы, и это плюс.

Параллельно с увеличением поголовья вырастет лишь количество некоторых рабочих позиций: понадобятся дополнительные доярки и уборщики. В то же время бухгалтерия останется в прежнем составе, второй инженер тоже не потребуется.

У нас в Подмосковье ферму в 500  голов обслуживают 20 человек (в основном это исполнители и технический персонал), а на ферме в Белгороде работает 60 человек. За время работы мы определили, что расширение штата происходит одинаково пропорционально как при росте поголовья от 500 до 3 тыс., так и при его увеличении от 3 до 5 тыс. голов.

Говорить о рентабельности мегакомплекса, на мой взгляд, достаточно сложно. Есть теория, и есть практика. В теории «трехтысячник» должен быть более рентабельным, чем комплекс на 500 голов. Разница в прибыли между такими хозяйствами (в зависимости от качества управления) может составлять 5% и выше (на «трехтысячнике» у нас прибыль составляет 10%). Но на практике все может быть с точностью наоборот.

Фото: «Русские фермы»

добавить отзыв только текст

Обсуждение

акция
быстрая подписка
Доставка почтой

мероприятия
Новости партнёров
партнеры
  © 2004–2008 ООО «Юнайтед Пресс»
Пользовательское соглашение
Адрес редакции: 127018 г. Москва, ул. Полковая, д. 3, стр. 1
(495) 232–32–00, 232–17–50, agro-technika@imedia.ru
Rambler's Top100Рейтинг@Mail.ru